КАССА ТЕАТРА:

7-60-09

ЗАКАЗ ЭКСКУРСИЙ:

5-74-25
        


госуслуги_210x95

Вот и состоялась премьера «Ревизора» Н. В. Гоголя в Саровском драматическом театре. Ну, как Гоголя… Его, конечно, а также Фёдора Михайловича Достоевского, Михаила Афанасьевич Булгакова и… Сергея Александровича Кутасова.

Главная идея

Как помнят наши постоянные читатели, в прошлом номере «ГС» мы публиковали интервью с Сергеем Кутасовым, режиссёром спектакля. Тогда мы чуть-чуть интриговали, не желая выдавать всех секретов, которые раскрыл нам Сергей Александрович. Например, «за кадром» осталась основная идея постановки, озвученная режиссёром: «На мой взгляд, главное в «Ревизоре» – вопрос связи с Богом, вопрос наших пороков, предохранение от которых возможно, с точки зрения самого Гоголя, только в божественности». Было интересно, какими художественными средствами Кутасов попытается выразить эту мысль? Получилось ли у него? Об этом – позже. А пока – о тех эмоциях, которые удалось испытать при первом просмотре спектакля, 23 ноября (это важное уточнение, вы поймёте почему).

Ансамбль

«Ревизор» – спектакль многолюдный, как известно, а потому задействована в нём практически вся труппа. Кроме того, на сцене в этот раз незримо присутствовали и восхищали своей работой «люди за сценой». Если отстранится от деталей, а оценивать результат труда коллектива в целом, то я бы сказала, то смело можно поставить оценку «отлично».

Восхитительные декорации. Особая благодарность за шпильку с нарисованным фасадом – да, да, мы все помним предолимпийские «шедевры» тканевой архитектуры. Совершенно чудеснейшие костюмы. Непонятно, где кончается 19 век и начинается 21… Первое платье Анна Андреевны – это вообще какая-то фантастика. Прекрасны и метафоричны наряды дам в заключительной сцене, когда безудержный канканный пляс обнаруживает под белыми приличными юбками «червонную» изнанку.

Слова благодарности хочется также сказать композитору Дмитрию Чуйкову (и фамилия-то у него говорящая). Когда я смотрю спектакль в музыкальном оформлении Дмитрия Чуйкова, это всегда чувствуется, потому что появляется особое какое-то театральное пространство и объём.

То, что наши актёры умеют прекрасно двигаться, мы предполагали. «Ревизор» в полной мере это подтвердил. И двигаются, и танцуют, и в музыку попадают. Низкий поклон балетмейстеру Оксане Илларионовой. (Было бы замечательно, не в первый раз это говорю, увидеть музыкальную постановку в исполнении саровского драматического.) Танцы-танцами, но особо хочется отметить вообще весь пластический «настрой» спектакля. Ну как тут не упомянуть о трепетно-порхающих воздушных «колибри» Бобчинском и Добчинском, или о последней «диагонали» персонажей, особенно об уморительной пробежке Александра Бахановича «пузиком вперёд»! Замечательно.

«Осип охрип, а Архип – осип».

Каждый, кто в детстве ходил в театральные студии, помнит эту смешную поговорку. Нет, с Осипом на премьере спектакля, состоявшемся в третье воскресенье ноября, как раз было всё в порядке. А вот с «городничим» приключилась беда: у Андрея Рудченко совершенно пропал голос. Такое бывает, ведь роль у Андрея Петровича огромная, эмоционально и физически затратная. Может, холодный ноябрь сыграл свою роль… Так или иначе, в первом акте зритель городничего слышал с большим трудом, а во втором персонаж вещал через микрофон. И это было странное ощущение. Надо отдать должное мужеству актёра – он играл, что называется, «не щадя живота своего».

Что же касается Осипа, то бесстыжий мелкий «бес» в исполнении Константина Алексеева очаровывает с первых минут спектакля. Ироничный, лёгкий, не обременённый выполнением сверхзадач, «кутасовский» Осип однозначно запоминается и переключает на себя внимание зрителя. Говорят, свита делает короля. В данном случае, я бы сказала, свита «сделала» своего короля. Осип получился более живым и органичным, чем господин Хлестаков. (Ещё раз оговорюсь, что описываю конкретные впечатления конкретного просмотра. Для подтверждения своих умозаключений или опровержения их обязательно схожу ещё раз, а может, и не раз на спектакль.)

Новые маски

Прекрасным украшением спектакля стали уже упомянутые нами Бобчинский и Добчинский. Очаровательные, пластичные, трепетно-услужливые, в перьях и при веерах! Любопытно, что при явной безоблачно-небесной окрашенности, оба персонажа воспринимаются как сатирические маски и не оскорбляют своим существованием на сцене эстетических чувств зрителя. Если бы у меня было такое право, я бы сказала, что в комедийных масках прибыло. Залог успеха этих персонажей, на мой взгляд, в их парности, именно это позволило избежать пошлости. Особо хочу отметить Кирилла Деришева – смело, весело и задорно играет этот актёр, получая несомненное удовольствие от своей роли.

Сложный вопрос

Читая данный отзыв, саровские театралы, возможно, возмутятся. Почему автор так старательно обходит главного персонажа, описывая то слугу, то «второстепенных» друзей-помещиков? А как же Хлестаков? Да, что с Хлестаковым?.. Пока непонятно, друзья. В начале статьи мы задались вопросом – получилось ли у режиссёра реализовать задуманное? И, к сожалению, пока ответить на этот вопрос не могу. Не распробовала, что называется, не раскусила. Мы пойдём смотреть «Ревизора» ещё раз. А может, ещё и ещё раз. И вас приглашаем, приходите. А потом, может, сравним наши впечатления?


P.S. Хороший ли спектакль? Для меня лично – хороший, очень актуальный и современный, в этом нет никаких сомнений. Почему? Потому что даже спустя две недели после просмотра, мне всё ещё интересно вспоминать премьерный показ, говорить о нём, спорить и просто просматривать фотографии на сайте театра.

Анна Шиченкова

г. «Голос Сарова», 2014 г., № 24